Les scientifiques ne devraient pas avoir peur de travailler pour et avec la société.
Billet précédent dans la série
Nous poursuivons notre lecture du chapitre 3, « La science au service du développement durable », du rapport « The Future is now ». Et nous sommes toujours dans l’introduction (et y resterons pour encore quelques prochains billets).
Dans le billet précédent, nous avons vu que la science pour les ODD n’a pas seulement à voir avec la science, mais aussi avec la capacité de celle-ci à interagir avec les sociétés. Aujourd’hui, nous arrivons à une partie où cette interaction est abordée du point de vue du chercheur individuel.
Les auteurs reconnaissent qu’il n’est pas facile pour les scientifiques de prendre en compte l’Agenda 2030 dans leur travail. Mais ils suggèrent qu’ils essaient sérieusement : ils ne devraient pas rester « dans leurs laboratoires », mais travailler dans le cadre de partenariats avec d’autres parties prenantes.
Souvent pressés de produire des résultats rapides, de nombreux scientifiques, ingénieurs et praticiens du développement continuent à s’appuyer sur des méthodes simples de cadrage et de recherche ou d’intervention, même pour des problèmes difficiles, comme les transitions vers des systèmes énergétiques décarbonés. Au lieu de cela, il devrait y avoir des partenariats innovants entre la science, la technologie, la politique et la société. Guidés par l’Agenda 2030, les scientifiques des domaines concernés peuvent travailler avec diverses parties prenantes pour établir un consensus sur des voies de transformation spécifiques.
Indépendance de la recherche
Faire de la recherche dans une telle perspective sociétale soulève cependant des questions éthiques. En particulier, les scientifiques peuvent-ils produire de bons résultats scientifiques et indépendants s’ils sont impliqués dans des partenariats avec d’autres parties prenantes, dont certaines peuvent avoir des buts idéologiques ou politiques ? Les auteurs répondent que cela devrait être le cas, et que les scientifiques doivent être capables de produire une science de haut niveau dans un tel contexte.
Êtes-vous convaincus par leur réponse ? Elle devrait certainement être discutée, par les scientifiques et d’autres. Nous espérons que IYBSSD 2022 offrira des occasions de le faire.
Les scientifiques, pour qui l’indépendance et la rigueur professionnelles sont des principes déterminants, peuvent se méfier d’un tel engagement qui est nécessairement chargé de valeurs, craignant qu’il ne menace l’indépendance, la rigueur et même la crédibilité de la science. Mais ce n’est pas forcément – et ne doit pas être – le cas. La recherche scientifique axée sur le développement durable doit respecter les normes les plus élevées de rigueur scientifique, en particulier la transparence, la reproductibilité, la falsifiabilité et le respect des normes spécifiques de la discipline, mais elle doit également tenir compte des normes et objectifs sociétaux pertinents, ainsi que des aspirations et préférences des personnes et des communautés, et les aborder explicitement dans le cadre de la recherche.
La science pour la société ?
Les auteurs donnent ensuite quelques exemples d’interactions entre la science et la société. Avec ces exemples, ils entendent montrer que le fait de se placer dans le contexte large de l’Agenda 2030 pour faire de la recherche n’est pas vraiment une nouvelle façon de faire de la science : celle-ci a toujours été en interaction avec la société. Elle a été utilisée (et dans certains cas, elle a collaboré) à des fins politiques, pour le pire et pour le meilleur.
Ce point aussi est un bon point de départ pour une discussion impliquant des scientifiques et différentes parties prenantes, sur des exemples spécifiques. L’histoire, en particulier l’histoire des sciences, sera très utile ici (et nous sommes heureux que l’IUHPST ait rejoint le comité directeur de IYBSSD 2022).
Les interactions complexes entre les scientifiques et la société au sens large ne sont pas nouvelles. Tout au long de l’histoire, la science a forgé des alliances avec les forces politiques. Dans certains cas, cela a servi des intérêts nationalistes très étroits, voire impériaux. L’expansion coloniale des puissances occidentales du XVIe au XXe siècle en est un exemple frappant.
En même temps, il existe des exemples inspirants de preuves scientifiques qui suscitent une prise de conscience des défis mondiaux, tels que l’appauvrissement de l’ozone stratosphérique, la déforestation et le VIH/sida. Et puis il y a des cas où des connaissances scientifiques ont marqué des tournants dans la connaissance ou dans les débats publics, mais qui n’ont parfois suscité des actions suffisantes que des décennies plus tard, comme la découverte de la pénicilline, les découvertes de Rachel Carson sur l’utilisation des pesticides et la contribution des émissions de carbone au changement climatique. Les grands accords internationaux sur l’environnement disposent d’organismes d’évaluation scientifique qui présentent aux décideurs des preuves sur des sujets difficiles et complexes.