Dans une conférence à la Semaine de la science de Berlin, Philip Kitcher, Professeur émérite à l’Université Columbia, à New York, a mis en évidence les « raisons compréhensibles » qui ralentissent l’action climatique.
Quel est, selon vous, le rôle de la philosophie dans la discussion sur le changement climatique, et comment pensez-vous que les philosophes peuvent contribuer davantage à cette discussion critique ?
Les philosophes ont fait un travail vraiment remarquable sur la modélisation du climat, en posant et en abordant les types de questions méthodologiques qui sont le pain quotidien de la philosophie des sciences. Notre discipline a beaucoup moins contribué aux autres questions qui se posent à propos du changement climatique, et c’est une chose à laquelle il faut remédier.
Le travail le plus fondamental que les philosophes peuvent faire consiste à offrir une structure pour l’ensemble des différends. Evelyn Keller et moi-même avons essayé de le faire, en considérant six grandes questions qui doivent être abordées dans l’ordre. Nous avons ensuite tenté d’organiser la discussion sur chacune d’entre elles, en réfléchissant d’abord à des questions de cadrage sur les preuves du réchauffement planétaire, ensuite sur la manière d’en évaluer l’impact, troisièmement sur nos obligations envers les générations futures, quatrièmement sur la manière d’évaluer les conséquences économiques des différents plans visant à assurer à nos descendants un avenir gérable, cinquièmement sur la manière de répondre aux demandes légitimes des nations en développement, et enfin sixièmement, sur la démocratie transnationale dont nous semblons avoir besoin (et qui nous fait défaut). Il y a des aspects de toutes ces questions qui nécessitent un traitement philosophique.
L’action climatique – en particulier de la part des décideurs politiques – a été beaucoup plus lente que ce dont nous avons besoin, même dans les pays où la réalité du changement climatique n’est pas largement contestée, et même si le scepticisme à l’égard du changement climatique s’estompe globalement. Que peut nous dire la philosophie sur notre apparente incapacité (ou réticence) à penser et à agir dans notre propre intérêt (et celui de la planète) à long terme ?
L’action climatique est lente pour une combinaison de raisons compréhensibles. Tout d’abord, il y a un grand nombre de personnes vulnérables, dans tous les pays, y compris dans les pays riches. Ces personnes craignent que leur vie déjà précaire ne soit dévastée par le genre de choses que les jeunes militants réclament à cor et à cri. Les jeunes ont raison de demander que l’on se préoccupe de l’avenir mais, comme ils ne se sont pas encore engagés à occuper une place bien définie dans la société, ils ne s’inquiètent pas des grands changements qui pourraient appauvrir les générations plus âgées ou laisser les personnes d’âge moyen sans moyens de subsistance. Deuxièmement, le problème de l’évaluation des différents types de futurs qui pourraient émerger des différentes propositions pour limiter l’augmentation de la température est extrêmement difficile. Il est de nature probabiliste, et nous ne pouvons pas donner d’estimations sérieuses d’un certain nombre de probabilités importantes. Il est donc compréhensible que de nombreuses personnes craintives ne souhaitent pas de changement radical, car elles peuvent espérer que les choses s’arrangeront même si peu de choses sont faites maintenant. Ma conférence PERITIA développe cette situation difficile de manière beaucoup plus détaillée, et (je l’espère) elle montre plus clairement comment la philosophie peut y contribuer.
Votre livre de 2017 ‘The Seasons Alter’ est en partie une tentative de présenter les réalités du réchauffement climatique d’une manière digeste pour que le grand public comprenne plus facilement la science et la politique du changement climatique. Que peuvent nous apprendre vos recherches sur les moyens efficaces – et ceux qui ne le sont pas – de parler du changement climatique avec des personnes qui restent sceptiques à ce sujet ?
Notre livre a imaginé des dialogues entre un militant et un sceptique à propos de chacune des six questions que j’ai mentionnées précédemment. Il est difficile de dire si nous avons réussi à fournir des modèles de conversations constructives entre les membres de ces deux parties. J’ai reçu un bon nombre de courriels enthousiastes de lecteurs qui pensaient que le livre devait être lu par leurs amis sceptiques. Rétrospectivement, cependant, j’aurais écrit le troisième chapitre différemment ; le dialogue n’a pas été assez approfondi sur les vulnérabilités ressenties par de nombreux opposants à l’action climatique. Je pense que les participants auraient dû être des personnes qui cherchaient réellement un emploi (plutôt que des personnes qui venaient d’en trouver un), et que les difficultés liées aux perturbations économiques auraient dû être présentées de manière plus approfondie et plus vivante.
Dans leur ouvrage de 2012 intitulé Marchands de doute, les historiens des sciences Naomi Oreskes (qui a récemment donné une conférence dans le cadre de la série de conférences PERITIA) et Erik M. Conway tirent la sonnette d’alarme sur les « scientifiques mercenaires » – des scientifiques de haut niveau ayant des liens étroits avec des industries particulières – qui utilisent leur influence pour « entretenir la controverse », en trompant activement le public en niant des connaissances scientifiques bien établies, notamment sur le changement climatique. Comment les experts et les communicateurs scientifiques peuvent-ils aider le grand public à identifier ces « scientifiques anticonformistes » et à cerner leurs motivations sous-jacentes ?
Comme l’indique ma critique dans Science, je pense que Marchands de doute est un livre exceptionnellement important – l’une des plus grandes contributions à la compréhension du changement climatique par le public. J’aimerais voir une plus grande transparence dans la façon dont l’argent circule dans les laboratoires scientifiques et dans des projets particuliers. Je soupçonne (mais je ne le sais pas) qu’il existe toutes sortes d’obstacles à l’obtention des informations. Mais, à supposer que ces obstacles soient levés, les journalistes auraient la responsabilité morale de reconnaître qui reçoit des fonds de Big Oil ou de Big Pharma, d’adapter leurs évaluations des controverses en conséquence et de faire savoir au public quels sont les prétendus « opposants » qui sont grassement payés pour leurs efforts. Si les journalistes pouvaient découvrir comment le financement circule, puis assumer leurs responsabilités, le résultat serait un grand héritage du travail pionnier d’Oreskes et de Conway.
De nombreuses plateformes d’information – et même certaines revues scientifiques – aiment parler des « deux côtés du débat sur le réchauffement climatique » pour paraître plus équilibrées et impartiales, présentant des hypothèses non fondées comme si elles étaient sur un pied d’égalité avec le consensus scientifique, ce qui peut rendre plus difficile pour les gens de distinguer les faits de la fiction. Dans le même temps, le fait de ne pas mentionner ces « positions alternatives » peut amener certaines personnes à la suspicion et à penser que certains faits sont cachés au public. Comment aborder ce paradoxe ?
J’ai été consterné par la tendance de nombreux journaux réputés à écrire des articles qui « équilibrent les points de vue contradictoires ». Bien sûr, faire cela est tout à fait acceptable lorsqu’un débat est véritablement instable. En revanche, lorsqu’une communauté scientifique est parvenue à un consensus, il s’agit soit d’une lâcheté, soit d’un effort malavisé pour « rendre la science passionnante » et ainsi séduire, ou retenir, les lecteurs. Toute une génération de journalistes scientifiques semble craindre d’être poursuivis, licenciés ou vilipendés s’ils adoptent une position ferme. Leurs rédacteurs en chef semblent également vouloir qu’ils mettent l’accent sur les « aspects personnels de l’histoire » – comme si les lecteurs ne liraient pas un article sur la science s’il n’était pas passionnant. À mon avis, le fond du problème réside dans le sentiment, de la part des journalistes et de leurs patrons, qu’ils ne connaissent pas assez la science pour donner leur propre évaluation. On pourrait y remédier si l’on recrutait activement des personnes ayant une solide formation scientifique, si l’on offrait aux journalistes des congés payés pour se tenir au courant, etc.
Vous avez raison de penser que les gens vont protester contre le fait qu’un journal, un site web ou une chaîne d’information « prenne parti ». Le problème est que, dans notre monde épistémiquement fracturé, les gens croient déjà cela des médias qu’on leur apprend à mépriser. Il sera extrêmement difficile de revenir à une situation dans laquelle les médias ne disent pas toujours à leurs clients ce qu’ils pensent que ces derniers veulent entendre.
Quelle est votre position sur l’argument selon lequel les changements individuels (par exemple, réduire la consommation de viande, prendre moins l’avion, recycler davantage, etc.) sont tout aussi importants que – certains pourraient même dire plus importants que – les changements systémiques (par exemple, éliminer les subventions aux combustibles fossiles, introduire une tarification du carbone, etc.) pour réduire notre empreinte carbone sur l’environnement ?
C’est tout à fait simple. C’est une bonne idée que les individus fassent ce qu’ils peuvent. Mais ils doivent se rendre compte que l’effort individuel seul ne fera jamais l’affaire. Même si les décisions des individus commençaient à créer des incitations suffisamment fortes pour dépasser les pots-de-vin que les producteurs reçoivent actuellement dans le cadre du statu quo, le processus serait beaucoup trop lent pour être efficace. Renoncer à la viande est une bonne idée pour au moins deux autres raisons. L’installation de panneaux solaires est également une bonne idée. Mais sans de très grands changements systémiques, probablement beaucoup plus ambitieux que tout ce que tout sommet sur le climat est susceptible de produire des engagements (et encore moins de les respecter), les émissions continueront de s’accumuler à des taux dangereux.
Le climatologue renommé Michael Mann a soutenu dans son dernier ouvrage que le négationnisme climatique pur et simple est en train de s’estomper, et qu’à sa place, nous assistons à ce qu’il décrit comme une nouvelle forme de « négationnisme doux », qui a finalement le même objectif de ralentir les actions visant à réduire les émissions de CO2. Êtes-vous d’accord ? Si oui, quelles seraient, selon vous, les stratégies efficaces pour combattre cette nouvelle forme de négationnisme doux face aux formes plus traditionnelles et manifestes de négationnisme du changement climatique ?
Michael Mann est un brillant climatologue, un excellent écrivain pour le grand public, et un homme courageux. Il a fondamentalement raison. J’ajouterais simplement qu’il existe toutes sortes de formes de « négationnisme doux ». Certains ex-sceptiques disent : « Il est trop tard pour faire quoi que ce soit ». D’autres disent : « Pourquoi prenons-nous l’intérêt des personnes qui ne sont pas encore nées plus au sérieux que celui de toutes les personnes vivantes qui souffrent ? » D’autres encore diront : « Le mieux que nous puissions faire pour les générations futures est de maintenir l’économie. » D’autres encore diront : « C’est un problème collectif, qui nécessite une gouvernance collective – mais nous ne l’obtiendrons jamais (une bonne chose d’ailleurs, personne ne veut être dirigé par l’ONU ou des bureaucrates sans visage à Bruxelles) ». D’autres encore pourraient dire : « Ce dont nous avons besoin, c’est de la géo-ingénierie. Les formes actuelles sont soit trop risquées (soufre dans l’atmosphère), soit applicables uniquement à petite échelle (capture du carbone). Attendons que la technologie découvre la solution. »
Je pourrais continuer longtemps sur ce sujet. Nous affirmons que les préoccupations des vivants sont importantes, mais qu’elles doivent être mises en balance avec nos obligations envers les générations futures. Il ne s’agit pas d’ignorer l’un ou l’autre de ces groupes. De même, les nations riches, les pays qui ont créé le gâchis actuel, ont des obligations éthiques envers des parties du monde qui, autrement, se verraient refuser les opportunités de développement économique dont les auteurs du gâchis ont longtemps bénéficié. Les problèmes d’actions collectives ont différentes échelles auxquelles toutes les parties doivent se mettre d’accord – et il est donc stupide et irresponsable de se retirer des délibérations communes, simplement par aversion pour les entités transnationales (ou les bureaucrates sans visage dans différents endroits). Enfin, ne rien faire, et parier sur le fait que la technologie trouvera une issue, est un pari irresponsable sur l’avenir de l’humanité.
La conférence de Philip Kitcher peut être visionnée.
Ce billet a d’abord été publié par Allea.
