S’il faut s’attaquer au changement climatique, il faut aussi s’attaquer aux inégalités, affirme le professeur Jayati Ghosh, qui a enseigné l’économie à l’université Jawaharlal Nehru de New Delhi pendant près de 35 ans. C’est ce qu’elle a déclaré dans une interview accordée à Frontiers Science News.
Le professeur Jayati Ghosh a enseigné l’économie à l’université Jawaharlal Nehru de New Delhi pendant près de 35 ans et, depuis janvier 2021, elle est professeur d’économie à l‘université du Massachusetts Amherst. Elle est l’auteur et/ou l’éditrice de 20 livres et de plus de 200 articles scientifiques. Parmi ses publications récentes, citons When Governments Fail : Covid-19 and the Economy, Informal Women Workers in the Global South, et Demonetisation Decoded.
Jayati a conseillé des gouvernements et des organisations internationales, notamment l’Organisation internationale du travail (OIT), le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED), le Département des affaires économiques et sociales des Nations unies (DAES), l’Institut de recherche des Nations unies pour le développement social (UNRISD) et l’Entité des Nations unies pour l’égalité des sexes et l’autonomisation des femmes (ONU Femmes).
Elle est également membre de plusieurs conseils et commissions internationaux, dont le Conseil consultatif de haut niveau des Nations unies pour les affaires économiques et sociales et le Conseil de l’OMS sur l’économie de la santé pour tous. En mars 2022, Jayati a été nommée au Conseil consultatif de haut niveau du Secrétaire général des Nations unies sur le multilatéralisme efficace, chargé de proposer une vision de la coopération internationale pour relever les défis actuels et futurs.
Pouvez-vous nous dire ce qui vous a amenée à devenir économiste du développement et à vous intéresser plus particulièrement aux inégalités dans le monde ?
Si vous grandissez en Inde, vous êtes toujours conscient du manque de développement et de l’inégalité parce qu’ils sont omniprésents, mais j’ai commencé à étudier la sociologie parce que je m’intéressais à la société. Cependant, je me suis rendu compte que je ne comprenais pas grand-chose aux forces réelles qui sont à l’origine de ces disparités, et c’est pourquoi je me suis tournée vers l’économie. Après des décennies d’études en économie, je pense aujourd’hui qu’il est impossible de comprendre l’économie sans s’intéresser à la société. Je pense que nous devons nous débarrasser de ces divisions disciplinaires, car elles nous nuisent parfois au lieu de nous aider.
En effet, le cloisonnement des connaissances dans des catégories fermées et hyper-spécialisées signifie souvent que les disciplines finissent par mal communiquer entre elles. C’est vraiment bien que vous reveniez à votre optique sociologique après de nombreuses années. Je sais que dans vos travaux récents, vous avez parlé de la façon dont l’inégalité est un moteur important de la crise climatique. Pourriez-vous nous parler de cette dynamique ?
L’une des raisons pour lesquelles l’inégalité est devenue encore plus pressante est qu’elle sous-tend certains des principaux défis auxquels nous sommes confrontés en tant qu’humanité, en particulier la crise climatique. Elle est également évidente dans des domaines tels que les crises sanitaires, comme la pandémie que nous venons de connaître. Non seulement ces événements révèlent l’inégalité et entraînent une aggravation de l’inégalité, mais ils sont également alimentés par l’inégalité de l’accès aux infrastructures et aux moyens de survie. Dans le cas du changement climatique, l’accès aux connaissances, à la technologie et aux moyens financiers qui permettraient de le combattre est inégal. Il est impossible de comprendre ou de relever les grands défis mondiaux de notre époque sans tenir compte de l’énorme inégalité.
Pour rester dans le domaine du changement climatique, une partie de l’inégalité est évidente et c’est la discussion sur la dette carbone. Selon une estimation, 80 % des émissions de carbone entre 1850 et 2011 (plus d’un siècle et demi) ont été causées par les pays riches, qui représentent 14 % de la population mondiale. Cependant, on pourrait dire : Attendez une minute, dans les années 1850, personne ne connaissait le carbone. Personne ne savait qu’il s’agissait d’un problème, alors pourquoi blâmer nos ancêtres pour des choses dont ils n’étaient pas conscients ? Eh bien, il s’avère que la moitié de ces émissions se sont produites au cours des 30 dernières années de cette période, après 1980, alors que les gens savaient, que les gouvernements savaient, que la communauté scientifique savait et que les industriels et les investisseurs savaient, et pourtant nous continuons à agir de la sorte. Aujourd’hui encore, nous savons que ce petit groupe de pays riches, qui représente une très faible proportion de l’humanité, sera responsable d’environ 65 % des émissions de carbone au cours de la prochaine décennie.
Le deuxième aspect est l’inégalité au sein des pays, qui s’est considérablement accrue au cours des deux dernières décennies. Lucas Chancel, du World Inequality Lab à Paris, a réalisé de très bonnes estimations en examinant les données relatives aux inégalités, non seulement en termes de revenus et d’actifs, mais aussi en termes d’émissions de carbone. Ces estimations et les études d’Oxfam aboutissent à des résultats terrifiants. Globalement, les 10 % les plus riches du monde sont responsables de plus de la moitié de toutes les émissions – et il s’agit des 10 % mondiaux, pas seulement des États-Unis et de l’Europe. C’est le cas dans mon pays, l’Inde, en Chine, au Brésil, au Nigeria, etc. En outre, l’inégalité des émissions de carbone à l’intérieur des pays est désormais plus importante que l’inégalité entre les pays. C’est un autre fait très frappant, ce n’est pas nous contre les autres pays, c’est la richesse collective.
Le fait suivant est que les émissions de carbone des riches ont augmenté au cours des 15 dernières années. Si l’on considère les 1 % ou les 0,1 % les plus riches, les émissions ont augmenté de manière significative, alors que les émissions de carbone de la moitié inférieure de la population ont diminué dans toutes les régions, y compris en Amérique du Nord et en Europe. En d’autres termes, la plupart des gens réduisent leurs émissions de carbone.
Nous devons nous attaquer à cette inégalité si nous voulons lutter contre le changement climatique. Une grande partie de mon travail récent a porté sur les politiques conçues pour atténuer le changement climatique et s’y adapter. Pourtant, dans les deux cas, nous ne tenons pas compte de ces faits fondamentaux. Prenons l’exemple d’une taxe carbone aux frontières. L’Union européenne en a déjà instauré une, les États-Unis y songent, mais il s’agit simplement d’un dispositif protectionniste qui va frapper la production et les populations pauvres des pays en développement. Pourquoi ne pensons-nous pas à taxer la consommation des riches ? Pourquoi n’envisageons-nous pas d’interdire certains types de consommation ? Ces mesures sont faciles à mettre en œuvre et il existe de nombreuses autres mesures similaires qui reconnaîtraient le rôle de l’inégalité dans l’aggravation de nos problèmes climatiques. Avec la volonté politique nécessaire, nous pourrions les mettre en œuvre très facilement.
Comme vous le savez, ce billet est lié à deux objectifs de développement durable. Dans vos travaux antérieurs, vous avez critiqué les objectifs de développement durable, notamment en ce qui concerne l’Asie du Sud, en affirmant qu’ils n’allaient pas assez loin et qu’ils ne visaient qu’à améliorer les conditions de vie des pays à faible revenu, sans aucune politique économique réelle et transformationnelle. Il semble que ce soit un problème majeur qui transcende de nombreux clivages, et pas seulement la crise climatique. Avez-vous constaté des changements dans la conversation en faveur d’une transformation économique plus structurelle et pensez-vous que la COP 27 a été un pas dans la bonne direction pour que ces dialogues façonnent de manière significative les solutions futures ?
J’aimerais pouvoir répondre par l’affirmative. J’aimerais pouvoir dire qu’il y a eu une évolution positive vers la réflexion sur les transformations, mais je pense que ma critique des ODD doit être tempérée par le fait qu’ils sont loin d’être atteints. Je dirais que la raison en est qu’en termes de conception, tous ces objectifs différents étaient considérés comme des silos séparés. Or, ils sont extrêmement liés. On ne peut pas s’attaquer au problème de la faim si l’on ne procède pas à la transformation structurelle prévue par les objectifs du Millénaire pour le développement en matière d’emploi et de travail décent, etc. Je sais à quel point il est difficile d’obtenir un accord international sur quoi que ce soit, et je comprends donc qu’il ne s’agit pas de quelque chose que l’on peut simplement mandater. D’un autre côté, le fait que ces objectifs soient si loin d’être atteints, en particulier dans les pays qui en avaient le plus besoin, indique que quelque chose n’allait pas dans la conception.
Le problème est qu’il s’agit en partie d’une question de volonté nationale et de changements dans l’économie politique nationale, et en partie d’une question d’architecture mondiale qui empêche activement la réalisation de certains de ces objectifs. Par exemple, nous ne disons pas explicitement que le régime actuel des droits de propriété intellectuelle – qui concentre le savoir et la technologie dans des mains privées et ne permet pas la diffusion des connaissances les plus essentielles – va à l’encontre de tous nos objectifs. Cela ne vous aidera pas à relever le défi du climat, de la santé ou de la diversification. Nous ne reconnaissons pas la façon dont la finance est organisée aujourd’hui. La finance déréglementée, essentiellement privée, qui circule dans le monde entier répond aux politiques monétaires et fiscales des pays riches, tout en causant d’énormes dommages collatéraux dans les pays en développement. Nous attendons des pays qu’ils atteignent tous ces objectifs alors qu’ils sont ballottés par ces pierres. Nous devons faire quelque chose avec l’architecture financière mondiale pour réduire ou empêcher cela. Cependant, nous ne reconnaissons pas non plus que les institutions officielles de l’économie mondiale, telles que le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, etc. ne sont pas adaptées à cet objectif. Elles ne sont pas conçues pour relever les défis du développement à long terme, les défis écologiques ou les défis planétaires. Elles sont conçues pour apporter des solutions à court terme et, parfois, ces solutions à court terme sont en contradiction directe avec les ODD. Nous devons vraiment prendre au sérieux non seulement la réforme, mais aussi la transformation de l’architecture internationale.
En ce qui concerne la transformation économique radicale et l’interdisciplinarité, votre travail démontre la nécessité de rassembler des experts de différentes bases de connaissances, de différents secteurs de la société et de comprendre comment nous pouvons travailler ensemble afin de transformer nos systèmes de manière durable. Pourriez-vous donc nous parler un peu de l’initiative Earth 4 All à laquelle vous participez, aux côtés d’autres personnalités prolifiques comme Sandrine Dixson-Declève (Club de Rome) et Johan Rockström (Potsdam Institute for Climate Impact Research) ? Le projet comprenait également le livre éponyme de 2022, décrit comme un « appel à l’action » qui plaide en faveur d’un changement systémique profond de nos processus socio-économiques afin de s’attaquer à des dilemmes à multiples facettes tels que le changement climatique, la pauvreté, l’inégalité entre les hommes et les femmes, etc.
Je me sens très privilégiée d’avoir participé à ce projet, car il a rassemblé des figures emblématiques responsables du premier rapport du Club de Rome, Les limites de la croissance, dont les modèles se sont avérés largement valables, ainsi qu’une série d’autres scientifiques, environnementalistes, spécialistes des sciences sociales, philosophes et économistes. Cette commission sur l’économie de transformation était composée d’un groupe de personnes formidables. Nous avons tous des objectifs généraux similaires, mais nous venons d’horizons très différents, avec des expériences de vie et des préoccupations différentes. Cela a donné lieu à de nombreuses discussions productives. Cela m’a vraiment fait comprendre à quel point un travail véritablement interdisciplinaire peut être riche et satisfaisant.
Ce livre est également très important parce qu’il montre que le changement est réalisable. Il est si facile d’être désespéré quand on pense à l’ampleur des défis et à la rapidité avec laquelle tout se détériore. Ce projet suggère que c’est possible et que cela nécessite des transformations importantes, mais réalisables. Tout cela a été fait par l’homme, et peut donc être défait et refait par l’homme.
Dans les cinq grandes transformations mentionnées dans le livre, l’éradication de la pauvreté est absolument centrale et cela inclut toutes les choses dont nous avons parlé à propos de l’architecture nationale et internationale. La deuxième est la réduction des inégalités ; j’ai mentionné à quel point elle est importante, même en ce qui concerne le climat et la planète, mais elle est essentielle à tous les autres égards. En particulier si nous voulons avoir des sociétés un minimum stables, harmonieuses et vivables, car l’inégalité extrême n’est pas seulement désastreuse sur le plan économique et écologique, elle est aussi désagréable sur le plan social.
La troisième transformation en termes d’autonomisation des femmes est également essentielle. Nous savons que les forces économiques, écologiques et sociales affectent davantage les femmes et les jeunes filles. En partie à cause de la construction des sociétés en fonction du genre, les femmes sont devenues les porteuses d’alternatives. Au sein des communautés, les femmes sont responsables de l’approvisionnement, de la survie, de l’entretien et de la reproduction. Ce sont elles qui gardent les connaissances traditionnelles et qui réfléchissent aux moyens de rendre l’adaptation possible au sein des communautés. Un proverbe chinois dit que les femmes soutiennent la moitié du ciel, et pour l’instant, c’est plus de la moitié. Je pense que cela permet d’éviter des catastrophes encore plus graves. Nous devons reconnaître le rôle essentiel que jouera l’autonomisation des femmes, et ce dans un sens beaucoup plus large, en termes de vie en harmonie avec la nature et la planète.
La quatrième transformation concerne nos systèmes alimentaires, qui sont défaillants. Ces systèmes sont tellement mondialisés, malsains et basés sur des produits chimiques de toutes les mauvaises façons. Ils reposent sur l’idée que tout le monde doit avoir des fraises fraîches toute l’année, un luxe qui n’est ni nécessaire, ni souhaitable, et qui est certainement très coûteux en termes d’émissions de carbone. Nous devons vraiment transformer nos systèmes alimentaires mondiaux, passer d’une agriculture fortement commercialisée et chimique à une agriculture qui s’appuie beaucoup plus sur les produits locaux, sur la possibilité de vivre avec l’environnement actuel et une nature qui change. En utilisant les connaissances traditionnelles, nous donnons de la validité et de la viabilité aux petits exploitants – les petits cultivateurs – plutôt qu’aux grandes entreprises, dont l’orientation vers le profit va continuer à contribuer à la dégradation que nous avons constatée.
La cinquième transformation est celle de l’énergie ; le tournant que nous devons prendre en termes d’électrification de tout. Cela implique un changement radical de nos infrastructures avec tous ces nouveaux types de technologies plus écologiques, qu’il s’agisse de l’énergie solaire et éolienne, des batteries, de la modernisation de nos maisons ou de l’amélioration de nos infrastructures urbaines. Tout cela nécessite d’énormes investissements et de nouvelles technologies, et c’est là que les inégalités mentionnées plus haut deviennent très importantes. Une fois de plus, il est impossible d’y parvenir sans donner aux gens un accès plus large. La façon dont les choses se passent actuellement avec ce récent régime de propriété intellectuelle est en fait un obstacle au progrès technologique parce qu’il faut avoir accès à des brevets qui ne sont pas accordés.
Vous devez avoir accès à différents types d’informations, que les entreprises conservent pour des raisons de monopole et de profit. Sans cela, vous n’aurez pas accès aux connaissances technologiques de base dont vous avez besoin pour atténuer les effets du changement climatique ou pour vous y adapter.
Lire la suite de l’entretien sur le site de Frontiers.
NB : Frontiers est un sponsor Gold de l’IYBSSD.
