Si la mécanique quantique est la grande passion d’Ana María Cetto, cette physicienne mexicaine a consacré une grande partie de son temps et de son énergie à la promotion d’un projet scientifique plus vaste : la science ouverte.
Cet engagement a porté ses fruits en janvier 2023 lorsque Mme Cetto, professeur de recherche à l’Université nationale autonome du Mexique, a été nommée présidente du Comité directeur de la science ouverte de l’UNESCO.
Pour l’UNESCO, l’idée de la science ouverte est de rendre l’information, les données et les résultats scientifiques plus accessibles et plus fiables, et de les utiliser pour le bien de la société. Cependant, la mise en pratique est plus compliquée qu’il n’y paraît.
Comme beaucoup d’autres, M. Cetto a fait l’expérience des conséquences de ce que l’on appelle la « science privatisée », par exemple lorsque les maisons d’édition font payer la publication, puis l’accès au contenu, perpétuant ainsi un système dans lequel seules les personnes qui paient peuvent accéder à la connaissance.
Mme Cetto estime que la région latino-américaine peut – et doit – s’élever contre cette pratique et soutenir les initiatives visant à rendre la science et ses résultats accessibles au grand public. Elle promeut et préside Latindex, une plateforme qui met gratuitement à disposition plus de 26 000 revues scientifiques d’Amérique latine, des Caraïbes, d’Espagne et du Portugal.
Vous promouvez la science ouverte en Amérique latine depuis de nombreuses années. D’où vient cet intérêt et pourquoi est-il important pour vous en tant que scientifique ?
J’ai constaté avec inquiétude que la science a connu un processus de privatisation des connaissances et j’ai compris que nous devions nous défendre contre ce processus. Nous devons veiller à ce que la connaissance scientifique reste un bien public, accessible à tous.
Que gagne la société à une science ouverte ?
Elle gagne à avoir accès à des connaissances qui ne sont normalement pas accessibles au public. Bien sûr, cela ne se fait pas automatiquement – plusieurs conditions doivent être réunies. Il faut qu’il y ait l’infrastructure nécessaire pour que les connaissances scientifiques validées soient en libre accès, et la population doit également disposer des outils nécessaires non seulement pour accéder à ces connaissances, mais aussi pour les comprendre et les utiliser de la meilleure façon possible.
Vous avez répété à plusieurs reprises que la science ouverte profite à tout le monde. Qui profite de la science « fermée » ou « privatisée » ?
Les pays traditionnellement les plus puissants, à la fois en termes d’économie et de science – parce que ces choses sont liées – sont ceux qui ont bénéficié de la privatisation de la science. Le fait qu’il faille payer pour accéder à la connaissance ou payer pour publier, ce qui est la nouvelle tendance, a creusé le fossé entre ces quelques pays puissants et le reste du monde. Nous ne pouvons pas nous contenter d’être des spectateurs, car nous produisons également de la science, nous produisons des connaissances, mais nous ne générons pas d’affaires avec elles. Pourquoi devrions-nous payer pour que d’autres continuent à faire des affaires ?
En tant que représentant de l’Amérique latine et président du Comité directeur pour la science ouverte de l’UNESCO, voyez-vous des défis particuliers dans la région lorsqu’il s’agit de rendre la science réellement accessible à tous ?
Il y a des défis spécifiques pour l’Amérique latine, et peut-être aussi pour d’autres régions du Sud : l’investissement dans l’infrastructure, par exemple, et le fait que nos gouvernements [doivent souvent] passer des déclarations aux actes. Bien qu’ils aient signé la recommandation de l’UNESCO sur la science ouverte et participé activement à sa discussion, cela ne signifie pas que les conditions soient réunies pour sa mise en œuvre.
Un autre défi dans notre région est que, malheureusement, les systèmes d’évaluation et d’incitation à la recherche sont encore très étroitement liés à la publication de nos travaux. Nos chercheurs sont soumis à une forte pression pour publier dans certaines revues, même s’ils doivent payer pour cela. Une fois de plus, les ressources vont aux pays riches afin d’obtenir un certain prestige au sein de la communauté. Heureusement, il y a déjà une prise de conscience de la nécessité de revoir les systèmes et les critères d’évaluation.
Quelles sont les initiatives qui existent déjà dans la région pour lutter contre les activités des maisons d’édition et leur impact sur les communautés scientifiques ?
L’initiative la plus pertinente, axée sur les systèmes d’évaluation, est peut-être celle menée par le Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO), un forum de discussion et d’analyse qui a organisé plusieurs réunions régionales pour aborder cette question. D’autres initiatives régionales portent sur la création de systèmes d’information en libre accès.
Le travail de pionnier de Latindex a commencé en 1996, en offrant un espace pour les publications scientifiques et en promouvant le libre accès, le multilinguisme, [et] la défense de l’espagnol et du portugais. Il a été rapidement suivi par [des services d’indexation de la recherche tels que] Redalyc, Scielo et d’autres, ce qui a permis non seulement de diffuser le concept de libre accès, mais aussi de jeter les bases de l’inclusion de tout ce que signifie la science ouverte.
Que manque-t-il à la région pour mettre en œuvre efficacement le concept plus large de science ouverte ?
La science ouverte ne signifie pas seulement ouvrir davantage l’accès à ce qui a déjà été publié par les scientifiques ; elle signifie aussi s’ouvrir davantage à d’autres systèmes de connaissance, à d’autres secteurs de la société. De nombreux défis se posent à cet égard. Dans nos pays, plusieurs secteurs de la société détiennent des connaissances mais ne font pas partie de la science, mais ce n’est pas une raison pour qu’ils disparaissent. L’établissement d’un dialogue efficace et organique n’est donc pas simple, ce n’est pas une tâche triviale, mais c’est aussi une chose à laquelle nous devons veiller.
Par Aleida Rueda
SciDev.net a d’abord publié cette interview.
