David Allison de l’Université de l’Indiana parle de l’obésité, de la nutrition et de sa passion pour l’élaboration de politiques fondées sur des données probantes.
A propos de David Allison
David Allison MAE est doyen, professeur distingué et professeur provost à l’école de santé publique de Bloomington à l’université de l’Indiana, aux États-Unis. Ses domaines de recherche comprennent la nutrition, l’obésité, la médecine comportementale et la psychologie médicale. Il est l’auteur de plus de 500 publications scientifiques et a reçu de nombreux prix, dont le Lilly Scientific Achievement Award 2002 de The Obesity Society.
Vous êtes un ardent défenseur de la rigueur scientifique et de l’établissement d’une solide base de données probantes pour l’élaboration des politiques. Qu’est-ce qui vous a amené à prendre cette position ?
Depuis mon plus jeune âge, j’ai toujours posé la question “pourquoi ?” Lors de ma formation de chercheur, je voulais comprendre les preuves que je voyais plutôt que de simplement les accepter. J’espère que ce scepticisme naturel a fait de moi un assez bon scientifique.
Être un scientifique a ses défis et exige un certain niveau de tolérance. Nous devons être tolérants lorsque certains groupes de la société s’opposent à ce que nous faisons. Nous devons faire preuve d’humilité, être capables de dire ‘je ne sais pas’ et d’admettre l’incertitude. Aujourd’hui, même si la science est aussi ou plus rigoureuse qu’elle ne l’a jamais été, il est toujours possible de renforcer la rigueur académique. Nous devons nous attaquer aux cas d’erreur, d’obscurcissement, d’exagération et de battage médiatique. Le rapport des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine, Reproducibility and Replicability in Science (2019), pour lequel j’étais membre du panel, a conclu qu’il n’y a pas de crise, mais aussi pas de place pour la complaisance.
Lorsqu’il s’agit de la science pour la politique, il existe une idée fausse selon laquelle la science devrait diriger la politique. En réalité, d’autres facteurs entrent en jeu, par exemple les priorités et les valeurs sociales, économiques et politiques. En tant que scientifiques, nous devrions donc faire la distinction entre le fait d’être des défenseurs d’une politique informée plutôt que fondée sur des preuves.
Que cherchez-vous à atteindre avec le Conseil stratégique pour l’excellence, l’intégrité et la confiance dans la recherche ?
Le Conseil est une initiative des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine. Je suis l’un des trois coprésidents. Nous affinons encore nos attributions, sous la direction de la présidente Marcia McNutt, mais notre objectif principal est d’accroître la qualité, l’intégrité, l’efficacité et l’impact de la science réalisée dans le monde.
J’ai mes opinions personnelles sur ce qui pourrait être fait, bien que je souligne qu’elles ne représentent pas nécessairement les opinions du Conseil. En ce qui concerne la qualité, William Bruce Cameron a déclaré que “tout ce qui peut être compté ne compte pas et tout ce qui compte ne peut pas être compté”, mais il est certain que ce qui est compté, classé et récompensé fait l’objet d’une attention et d’une recherche. Le nombre de publications, de subventions et de citations est relativement facile à compter. La mise en place de méthodes de comptage de la qualité de la recherche pour comparer la qualité de la production des chercheurs, des bailleurs de fonds, des institutions et des éditeurs de manière uniforme, crédible et à haut débit pourrait vraisemblablement entraîner un changement radical de ce qui constitue des “droits de vantardise” dans la science et une augmentation radicale de la rigueur de la recherche.
En ce qui concerne l’efficacité, un exemple pour promouvoir le gain serait de convenir d’un formulaire de déclaration d’intérêts unique et unifié pour remplacer la myriade de formulaires différents que nous avons actuellement. Nous pourrions ensuite publier et lier ce formulaire standardisé à l’ORCID de l’auteur. En ce qui concerne l’intégrité, des mesures peuvent également être prises. La formation en est un exemple. Un autre est le rôle vital des rédacteurs en chef des revues pour prévenir les erreurs ou, lorsque cela n’est pas possible, les corriger.
En ce qui concerne l’impact, comment catalyser une science qui a un véritable impact ? Pouvons-nous le prévoir à l’avance ? Devrions-nous investir davantage dans les personnes que dans les projets ? Peut-être devons-nous former, sélectionner et inciter de manière différenciée les examinateurs de demandes de subvention à valoriser davantage la créativité et la prise de risque ? Nous avons sans doute besoin de plus (et non de moins comme certains l’ont dit) de grands prix pour récompenser la poursuite d’une science audacieuse et risquée et l’obtention de bons résultats, même si ces résultats peuvent être le fruit de la chance autant que de la compétence et provoquer ce que certains appellent “l’hypercompétitivité”.
Enfin, nous devrions réfléchir à la manière de faire de la science un lieu accueillant pour tous, indépendamment du sexe, de l’âge, de l’origine ethnique, de l’orientation sexuelle ou de tout autre facteur autre que la volonté et la capacité de contribuer positivement au processus scientifique. Il en est ainsi pour au moins trois raisons. Premièrement, cela permettra d’apporter une plus grande diversité de points de vue au processus scientifique. Deuxièmement, cela permet à la science de puiser dans les meilleurs cœurs et esprits de l’ensemble de l’humanité et pas seulement d’un sous-ensemble. Enfin, c’est tout simplement la bonne chose à faire.
Dans votre propre domaine de l’obésité et de la nutrition, que nous disent les données probantes sur ce qui fonctionne pour lutter contre l’obésité et promouvoir la nutrition ? Y a-t-il des exemples de bonnes pratiques que vous mettriez en avant ?
La réponse que beaucoup de gens veulent entendre, ce sont les initiatives en matière de nutrition et d’exercice physique, comme les marchés de producteurs, les cours de danse et les leçons de cuisine dans les écoles. Ce sont de bonnes idées, mais jusqu’à présent, il n’y a pas de preuve irréfutable de leur efficacité. L’intervention dont il est le plus clairement démontré qu’elle a un effet puissant, non seulement sur le poids ou la graisse corporelle, mais aussi sur la santé, la longévité et la qualité de vie, est sans conteste la chirurgie bariatrique. Le deuxième domaine de preuves impressionnant est celui des médicaments, dont certains commencent à rivaliser avec la chirurgie. Au cours des dernières années, des essais cliniques ont montré que certains produits pharmaceutiques approuvés par la FDA permettent non seulement de perdre du poids et de la graisse, mais aussi de prolonger la vie chez l’homme.
En ce qui concerne le régime alimentaire et l’exercice physique, c’est là que ça se complique. Nous savons que l’adhésion à certains régimes et plans d’exercice entraîne une perte de poids ou de graisse. Cependant, essayer d’adhérer à des plans de régime et d’exercice entraîne une perte de poids et de graisse modeste à long terme, dans le meilleur des cas. Essayer est une chose très différente de vraiment suivre le régime ou faire l’exercice. Essayer, même essayer de toutes ses forces par de bonnes personnes avec de bonnes intentions, a malheureusement tendance à ne pas être si efficace que ça à long terme pour la plupart des gens.
Quelles sont, selon vous, les priorités en termes de recherche et d’élaboration de politiques dans votre domaine, au cours de la prochaine décennie ? Êtes-vous optimiste quant au fait que nous allons dans la bonne direction en termes d’objectifs politiques ?
Dans le domaine de la nutrition et de l’obésité, et dans d’autres domaines également, nous avons besoin d’un engagement beaucoup plus sérieux en faveur d’une communication véridique sur la base de preuves. Nous devons disposer de toutes les preuves de la manière la plus franche, la plus complète, la plus véridique et la moins exagérée possible. Ce n’est qu’alors que nous pourrons commencer à dire ce que nous voulons faire avec ces preuves. Je pense que c’est d’une importance vitale. Nous avons besoin d’un engagement sans faille à cet égard.
Qu’est-ce que vous travaillez en ce moment, et est-ce que la pandémie a affecté vos plans ?
Je travaille sur de nombreuses choses. L’une des choses que j’ai toujours appréciées est d’avoir un large éventail de recherches, du relativement fondamental au très appliqué, des régimes alimentaires et de l’exercice physique aux produits pharmaceutiques et à la chirurgie, des organismes modèles aux essais cliniques sur l’homme, de l’évolution et de l’écologie aux molécules et aux cellules. En parallèle, certaines de mes recherches les plus importantes ont été menées dans le domaine de la sénescence et du vieillissement sain.
Avec d’autres chercheurs, nous étudions toute une série de questions, notamment la biologie du vieillissement et l’influence de l’apport énergétique. En utilisant à la fois des organismes modèles et l’épidémiologie, nous étudions les effets transgénérationnels, par exemple la façon dont l’IMC de votre mère ou de votre père affecte la relation entre votre IMC et votre taux de mortalité, et aussi la façon dont le changement de poids affecte le taux de vieillissement. Et puis, comment tout cela est lié à la COVID-19 et à d’autres facteurs immunologiques sensibles à l’âge.
Nous avons eu un article dans Science, dirigé par nos collègues de la Mayo Clinic (Paul Robbins, James Kirkland et d’autres) sur les coronavirus et comment ils affectent l’accumulation de cellules sénescentes chez les souris, et comment l’utilisation de substances appelées sénolytiques, qui réduisent les cellules sénescentes dans l’organisme, conduit à une plus grande résistance aux effets négatifs sur la santé et aux effets mortels des coronavirus et des virus apparentés chez les souris. L’examen du vieillissement en bonne santé est un domaine de recherche difficile et important ; il peut nécessiter une étude à long terme sur des décennies impliquant des milliers de personnes. Il existe des biomarqueurs du vieillissement que nous étudions, le tout dans l’optique d’une bonne science quantitative, de la rigueur, de la reproductibilité et de la transparence. En bref, des rapports honnêtes et véridiques.
Cet entretien a d’abord été publié par l’Academia Europaea.
